![\"mp3](\"https:\/\/www.off-the-beat.com\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/FLAC-vs-MP3-.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Hoe is het zo gekomen dat de mp3 veel minder schijfruimte inneemt?<\/p>\n
![\"mp3](\"https:\/\/www.cobra.fr\/img\/media\/original-vs-high-res.png\")
<\/p>\n
We hebben in eerdere artikelen gezien dat audiokwaliteit niet op een vereenvoudigde manier wordt gemeten, waarbij het menselijk oor wordt genegeerd, alleen op basis van het vermogen om meer audiofrequenties op te slaan … aangezien veel niet waarneembaar zijn voor menselijke haat … en wat zouden we winnen door die frequenties te hebben? We zouden alleen opslagcapaciteit verspillen en dingen bewaren die onze oren niet kunnen onderscheiden.<\/p>\n
Welnu, het eerste dat een mp3-bestand doet, is een compressie van het zip-type. Maar dan is het gebaseerd op de perceptie van menselijke haat om informatie uit te sluiten.<\/p>\n
In de eerste plaats verwerpt het zeer ernstige en zeer acute frequenties, die niet waarneembaar zijn voor menselijke haat.<\/p>\n
Daarmee realiseert het een zeer belangrijke ruimtebesparing en heeft het geen enkele invloed op de kwaliteit van wat we horen, zolang een minimale bitrate van 192 kbps en een minimale sample rate van 44100 worden gebruikt.<\/p>\n
Maar ook andere dingen van de waarneming van het menselijk oor worden gebruikt, zoals het maskerende effect dat als volgt kan worden samengevat:<\/p>\n
Als twee nabije frequenties in korte tijd worden gehoord, wordt de tweede niet gedetecteerd door het menselijk oor, dus we kunnen deze weggooien zonder dat iemand de afwezigheid ervan merkt, en toch zullen we schijfruimte besparen.<\/p>\n
Met dit idee zul je begrijpen hoe je de werking en de grenzen van het menselijk oor moet kennen om te kunnen kiezen welke informatie je weggooit zonder te wijzigen wat het oor vastlegt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"