Free Download Mp4Gain

We now offer a subscription for just 10 cents a day*

You will always enjoy the full version of Mp4Gain with all its features and benefits.

For just 10 cents a day*

*Unlimited FULL version of Mp4Gain, billed $US12.50 Quarterly (+ $5 USD one time subscription payment JUST in the first payment).

All other payments will be just $3.12 per month, billed quaterly.

That's only 10 cents per day!

CLICK TO PURCHASE

THIS PRICE ONLY LASTS FOR A FEW DAYS

---

H264 – Slechte internetvideokwaliteit?

Een andere veel voorkomende mening op basis van materialen die vaak onjuist of niet op hun plaats worden gepresenteerd. Hier spelen, net als in het vorige geval, gebrek aan oefening en onwil om te leren een zeer belangrijke rol. U krijgt immers net zo goed een slechte opnamekwaliteit vanwege de curven van de instellingen, zowel frame-voor-frame als MPEG-achtige codecs. Veel systeemverkopers drukken op kwaliteit om prestaties te kunnen registreren, wat tot dit resultaat leidt. De meeste niet-professionele consumenten vinden H.2b4-video ook op internet, waar het sterk gecomprimeerd is en primair bedoeld is om een ​​algemeen idee te krijgen van de komische aard van de scènes of de situatie in het algemeen.

Hier weer van het forum: “Als, bijvoorbeeld, een auto in de verte rijdt en het wiel valt er in beweging af, dan kan de codec de hele machine tekenen van een langspeelend keyframe in gesynthetiseerde frames, samen met het wiel dat het is er niet meer. ” Dit is alleen mogelijk bij een sterke onderschatting van de bitsnelheid. Het internet staat vol met gecomprimeerde entertainmentvideo’s, inclusief ongelukken en andere situaties die verband houden met videobewaking. Het is heel vreemd om de kwaliteit van deze video te beschouwen, die echter door compressie in het H.264-formaat wordt verkregen, gelijk aan de kwaliteit van het bestand en trek enkele conclusies over de kwaliteit van het compressieformaat in het algemeen. Zie je het verschil niet in het uploaden van video’s naar internet of het opnemen van een bestand van hoge kwaliteit?

Verbruikt H.264 meer bronnen?

Veel meningen over het onderwerp H.264 worden gepromoot door individuele fabrikanten van netwerkvideocamera’s. Het artikel “De verborgen kosten van N.264”, dat zelfs in een videoversie bestaat, zegt bijvoorbeeld dat de kosten van een oplossing in N.264 aanzienlijk hoger blijken te zijn dan die van MPEG of zelfs frame-voor-frame codecs. afbeelding. In feite zullen de resourcevereisten voor het decoderen van video, in het bijzonder meerkanaals en high definition, iets hoger zijn dan bij MPEG-4, omdat alle codecs over het algemeen symmetrisch zijn in termen van bronnen voor codering en decodering (in de zin dat als de codec heeft meer bronnen nodig om te coderen, en dit is normaal, want hoe efficiënter de codec, hoe meer bronnen er nodig zijn, zelfs voor het decoderen). De vraag is slechts op twee punten.

Ten eerste, hoeveel veeleisender is H.264 op de computer-CPU om te controleren. Onze praktijk leert dat de belasting van de processor bij het decoderen van H.264 afhangt van de bitsnelheid, maar zelfs bij de maximale bitsnelheid zal de download vergelijkbaar zijn met het decoderen van een frame-voor-frame JPEG (MJPEG) -sequentie. De auteurs van het artikel “The Hidden Cost of Н.264” richten zich op de hogere kosten van clientstations en opslag (aangezien er meer en efficiëntere processors nodig zullen zijn), waardoor een ernstige afname van de bandbreedtevereisten van het net. Maar zelfs als we het hebben over 30% winst in vergelijking met enigszins achterblijvende MPEG-4, om nog maar te zwijgen van MPEG-2 en frame-voor-frame codecs, is 30% niet genoeg? Is het voor kleine “veilige steden”, waar de huur van aanbieders van datatransmissiekanalen 70 conventionele roebel kost tegen 100 (dezelfde 30%), een kleine besparing? Of maakt het niet uit dat we 30% meer camera’s over het bestaande netwerk kunnen versturen?

Ten tweede zijn veel “normale” netwerkcamera’s (ik bedoel min of meer professioneel) momenteel in staat om video in twee onafhankelijke streams te verzenden, met verschillende resoluties, framesnelheden en bitsnelheden. En de “normale” software voor deze camera’s weet ook met twee streams te werken. Voor weergave op meerdere schermen kunnen we een reeks met lage resolutie kiezen, voor weergave op volledig scherm, het maximale beschikbaar, de wijziging gebeurt automatisch; de opname in het archief gebeurt uiteraard in hoge resolutie. Misschien zul je zeggen dat ik mezelf tegenspreek, de tweede stream in elk kanaal van het netwerk en de besparing van minstens 30% zijn niet compatibel. Ik kan je echter verzekeren dat met de juiste instellingen de tweede stream niet eens 5% van de totale vereiste bandbreedte in beslag zal nemen.
Ga je gang
Ik probeer hier niet op te treden als een pleitbezorger voor H.264, ik moedig de hobbyist gewoon niet aan, omdat PR de rede niet regelt. Alles moet geschikt zijn voor de taak. Als het erg belangrijk voor u is dat uw video van de hoogste kwaliteit is, als u zeker wilt zijn dat er niets verloren gaat, is ZIP uw assistent. Alleen compressie zonder verlies, die geen van de codecs die bij videobewaking worden gebruikt, biedt, voldoet aan uw eisen.

Free Download Mp4Gain

H.264. Een beetje waarheid over waanvoorstellingen

Dit artikel is gewijd aan misvattingen, de constante verdraaiing van feiten, pogingen om concurrerende compressietechnologieën bekend te maken, en eenvoudigweg belangrijke punten met betrekking tot het gebruik van het H.264-compressieformaat. In videobewakingssystemen natuurlijk

Hoewel de algemene trend in de wereld duidelijk is, proberen sommigen nog steeds hun standpunt te verdedigen ten koste van het corrigeren van dezelfde trends. Welnu, ik respecteer uw standpunt, tenzij het gebaseerd is op een onwil om het onderwerp te bestuderen of simpelweg een PR is van uw eigen technologische oplossing. Het tweede geval is echter niet minder respectabel, aangezien het beschermen van iemands belangen altijd goed is, zelfs voor de ontwikkeling van de industrie; in dat geval helpt het geschil de consument om de juistheid van de keuze beter te begrijpen.

Dus waar gaat het eigenlijk over? Over videocompressie in H.264-formaat is al duidelijk. Maar we zullen terugkomen op de controverse rond het gebruik ervan bij digitale videobewaking.
Mir en H. 264
Ondertussen heeft de wereld gekozen voor H.264. Dit is geen ongegronde verklaring. Laten we eens kijken wie dit compressieformaat gebruikt. Allemaal en divers. Laten we de perverse eigen beoordelingen overlaten aan het geweten van de fabrikanten, want zelfs een goed idee kan worden bedorven door een slechte implementatie. Eens kijken, welke van de fabrikanten gebruikt het niet? Dit zijn meestal megapixel IP-videocamera’s, omdat de prestaties van de ingebouwde processors voor het grootste deel nog onvoldoende zijn om meerdere megapixels in realtime te comprimeren. Vrij goedkope processors met de mogelijkheid om video in H.264 te comprimeren tot een resolutie van minstens 2 megapixels zijn net op de markt gekomen (ja, de veel geadverteerde HDTV is slechts 2 megapixels, vermenigvuldig 1920 met 1080 zelf). Wat kunnen we zeggen over de hoogste resolutie? Voor de brede massa, met focus op het midden- en lage prijssegment, zal het niet binnenkort beschikbaar zijn. Maar er zijn meer dan genoeg hardware codec-chips om in IP-camera’s in te bedden met een resolutie van D1 (720×576): hier heb je DSP-processors en ASIC-chips, en wat je hartje ook begeert, tegenwoordig is het moeilijk om een ​​standaarddefinitiecamera te vinden die dat niet doet ondersteunen dit formaat. …
Opnieuw time-lapse versus interframe
Er zijn echter apologeten die andere opties voor videocompressie bepleiten. In zijn arsenaal argumenten over betere compressie en de geschiktheid van formaten als bewijs voor de rechtbank. Maar denk er eens over na, wat kan de rechtbank schelen, met welke codec wordt het gecomprimeerd? Is het compressieformaat belangrijk voor de rechtbank en niet als de getuige de overtreding kan bevestigen en de deskundige de onveranderlijkheid van de video kan bevestigen? Of zal iemand misschien beweren dat video die is gecomprimeerd met een frame-voor-frame codec moeilijker te schakelen is (false) dan een video tussen frames? En heeft de frame-voor-frame codec helemaal geen digitale handtekening nodig?

Zowel de tijdschriften als de internetfora staan ​​vol met debatten over de geschiktheid en professionaliteit van de formaten, en ik ben het zat om absoluut ongegrond “bewijs” van dit of dat te lezen. De hobby is het grootste probleem, een argument gebaseerd op emoties, niet op argumenten en wiskunde. Ik zal u een paar voorbeelden geven.

Er is een gigantische fout gebaseerd op de onwil om de standaarden te lezen en in het algemeen het apparaat van zelfs de eenvoudigste codecs te bestuderen. We hebben het over het H.264-formaat en, in het algemeen, de compressiemethoden tussen frames.

“Alle frames, behalve ik, worden gesynthetiseerd, aangezien ze informatie uit de vorige nemen en eenvoudig aangeven waar dit gedeelte van de afbeelding naar een nieuwe locatie moet worden verplaatst. Dat wil zeggen, alsof u een gedeelte van het frame in Photoshop hebt geselecteerd en naar een nieuwe locatie. eigenlijk is er een frame dat niet geldig is. ”

In feite precies het tegenovergestelde. Het zijn de blokken in IP-frames die worden gecomprimeerd wanneer ze worden gewijzigd, en de blokken die niet zijn gewijzigd (dat wil zeggen, er was geen beweging) zullen ongewijzigd blijven. Over het algemeen bestaat het IP-frame alleen uit de gewijzigde informatie (blokken), wat betekent dat de informatie erin niet wordt herhaald, maar wordt bijgewerkt, maar dat het l-frame volledig wordt gecomprimeerd, ongeacht de wijzigingen.

Ook daar: “De codec gebruikt psychofysische compressie, dat wil zeggen, een deel van het beeld dat beweegt, wordt ruw – alle kleine details worden verwijderd. Dit komt omdat een persoon geen onderscheid maakt tussen details in snel bewegende objecten Is het dan logisch dat een filmcodec ruimte en verkeer verspilt om details te krijgen? “